Quelle est la précision et l'équilibre de « A History of the Jews » de Paul Johnson ?

Quelle est la précision et l'équilibre de « A History of the Jews » de Paul Johnson ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

'Une histoire des Juifs', de Paul Johnson, prend un ton autoritaire et est dense de citations. Mais sa portée est énorme et il tire parfois des conclusions très fortes. Compte tenu de l'état de l'art de l'érudition en 2015, dans quelle mesure le récit de Paul Johnson de 1987 est-il précis et équilibré ?

Je demande parce que je le lis maintenant et j'aimerais savoir si ce que je lis doit être pris au sérieux. Par exemple, j'ai appris récemment que Fanatique par Aslan contient beaucoup de conclusions infondées et de distorsions par omission, et que les références de l'auteur sont suspectes. Je détesterais lire l'histoire massive de Johnson pour découvrir que je n'apprends pas ce que je pense apprendre.

Edit: D'une manière ou d'une autre, cette question a été fermée comme "basée sur l'opinion". Ma question (d'il y a 5 ans) était et reste une question sur les bourses universitaires.


En lisant simplement les critiques de mon point de vue en tant qu'étudiant en histoire et religion juives, je trouve beaucoup à objecter, bien que je ne sois pas nécessairement en désaccord avec sa conclusion ultime selon laquelle le peuple juif croyait tellement qu'il était un peuple spécial, protégé par Dieu, qu'ils ont évolué en un seul et ont survécu à la manière de Houdini. D'après un exemple dans la revue de Hertzberg, concernant le fait qu'il n'y a "aucune preuve" que Jésus était un étudiant de Hillel, m'a frappé comme une réponse très mal informée. Premièrement, les deux étaient à 100 ans d'intervalle. Deuxièmement, Johnson semble ignorer qu'il y avait une école de Hillel (Beis Hillel) qui a continué ses enseignements et ses philosophies dans les années contemporaines de Jésus - donc Jésus aurait pu étudier (et a probablement étudié) avec Beis Hillel. Une autre critique est son incapacité à prendre en compte le monde juif sépharade dans les terres africaines et asiatiques occupées par les musulmans, y compris les Lavant. Si c'est vrai, alors cela manque une grande partie de l'histoire, y compris Maïmonède et ses grandes contributions à la pensée et à la philosophie juives, Nachmanide et la codification de la loi juive par le rabbin Joseph Karo. Il est peu probable que l'histoire juive manque soit l'étonnante érudition des Juifs séfarades dans la péninsule ibérique avant l'expulsion de 1492.

Les critiques lui reprochent également de s'appuyer sur des sources secondaires. Je ne considère pas cela comme un problème sérieux car il aurait besoin de maîtriser l'hébreu, l'araméen, l'arabe et le yiddish. De plus, pour avoir une réelle compréhension de l'apprentissage et de la philosophie rabbiniques à partir de sources primaires, je pense qu'il faudrait des années d'étude de centaines de volumes de livres - ce que la plupart des historiens choisissent de renoncer (et pourquoi de nombreux historiens réussissent mal à décrire l'histoire juive concernant les enseignements religieux).

Mais dans l'ensemble, je respecte les historiens qui ont examiné ses livres et leurs conclusions pour la plupart positives.


UNE HISTOIRE DU PEUPLE AMÉRICAIN.<i> Par Paul Johnson</i> .<i> HarperCollins : 924 pp., 35 $</i>

Paul Johnson est courageux et audacieux, complet et polyvalent : courageux et audacieux, en ce sens qu'il écrit une histoire des États-Unis en un seul volume de 900 pages sans avoir étudié son histoire à l'école (Stonyhurst) ou à l'université (Oxford) où, dans n'importe quel cas, à son époque, aucune histoire américaine n'était enseignée. Le livre est complet en ce sens que son histoire est une réinterprétation de l'histoire américaine des premières colonies à l'administration Clinton, couvrant la politique, les affaires et l'économie, l'immigration, les aspects commerciaux de l'esclavage, la croissance des villes, l'art, la littérature, la science, les croyances religieuses, les problèmes d'alcoolisme de la frontière à la Prohibition et au-delà, la récurrence de l'hystérie publique (de la chasse aux sorcières coloniale aux frayeurs rouges en passant par le maccarthysme) et le Vietnam.

Pour tout cela, Johnson s'appuie sur des disques, des journaux intimes et des lettres, et pourtant il écrit dans un style à la fois fluide et tranchant et soutenu par ce qui doit être un milliard de mots de notes sur son matériel source qui en eux-mêmes nécessitent 90 pages de texte. . Et il est polyvalent en ce sens qu'il est l'auteur de nombreux livres sans aucun rapport («Les temps modernes», «Les intellectuels», «Une histoire des Juifs» et «La quête de Dieu»). De plus, il considère les Américains comme un peuple qui résout les problèmes, gêné ces dernières années par des problèmes comme le racisme, le Vietnam, le politiquement correct, la croissance des litiges et la montée des femmes, mais surmontant les difficultés par l'intelligence et l'habileté, par la persévérance et le courage.

Johnson gère et utilise bien les statistiques et les «traduit» de manière vivante en termes humains. « A History of the American People » est une enquête fraîche, lisible et provocatrice. Il est plein d'opinions, pour lesquelles il présente des excuses tout à fait inutiles (car ses opinions sont généralement bien justifiées). Mais il est sage de citer Shakespeare : « N'ayez pas peur de la grandeur.

Ce livre est-il alors une œuvre de distinction ? Eh bien, juste. Il écrit bien et au point. Considérez les origines du Nord et du Sud. « À une vitesse remarquable, au cours des premières décennies, la dichotomie fondamentale de l'Amérique a commencé à prendre forme, incarnée dans ces deux colonies clés – le Massachusetts et la Caroline. Voilà déjà le clivage Nord-Sud. Le Nord de la Nouvelle-Angleterre a une société multiclasse, mobile et fluctuante, avec un mouvement ascendant irrésistible poussé par une éthique de travail acharné. Il est religieux, idéaliste et frugal jusqu'à la base. Dans le Sud, il existe en revanche une classe de loisirs de la petite noblesse, avec des aspirations héréditaires, assise sur le dos de travailleurs blancs sous contrat et d'une multitude d'esclaves noirs, avec la religion en fonction de la gentillesse et de la classe, plutôt qu'une compulsion intérieure irrésistible de vivre. la vie pieuse.

Et Johnson peut être très sage. Résumant l'histoire du Grand Réveil, sur laquelle il écrit bien, il conclut : « La Révolution n'aurait pu avoir lieu sans ce fond religieux. La différence essentielle entre la Révolution américaine et la Révolution française est que la Révolution américaine, dans ses origines, était un événement religieux, alors que la Révolution française était un événement anti-religieux. Ce fait devait façonner la Révolution américaine du début à la fin et déterminer la nature de l'État indépendant qu'elle a créé. »

Et il ajoute plus tard en écrivant sur la guerre de Sécession : « Le Second Réveil, avec son énorme intensification de la passion religieuse, a sonné le glas de l'esclavage américain tout comme le Premier Réveil avait sonné le glas du colonialisme britannique.

La force de Johnson, qui est aussi sa faiblesse, réside dans ses croquis de personnes qu'il les traite de manière chimérique. Pour certains, il est gentil avec d'autres, il est cynique, plein de préjugés, voire sauvage, comme il l'est dans son traitement de JFK et LBJ (on trouve ses évaluations de ces hommes indûment sauvages parce que Kennedy, il faut s'en souvenir, n'a occupé ses fonctions que pendant un certain temps. peu de temps, et la présidence de Johnson a été remplie de grands changements sociaux et de promesses, bien que tout ait été éclipsé par l'ombre de la guerre du Vietnam.) Il est toujours diligent et peut être informatif. Le livre est certainement une série captivante de portraits à la plume : Sir Walter Raleigh, le premier grand homme de l'histoire à être mis en évidence à partir des documents, est décrit : « Raleigh était, dans un sens, un proto-américain. Il avait certaines caractéristiques fortement marquées qui devaient être associées à l'archétype américain. Il était énergique, impétueux, extrêmement ambitieux, soucieux de l'argent, pas trop scrupuleux, clairvoyant et en avance sur son temps, avec une passion pour la nouveauté, et surtout une tendance à l'idéalisme qui se heurtait violemment à son désir démesuré de continuer. et faire fortune.

Il est tout aussi frappant lorsqu'il écrit sur le jeune Jim Fisk, premier baron voleur de l'âge d'or, et Jay Gould et "Commodore" Vanderbilt et Andrew Carnegie et J.P. Morgan. Et à propos des Roosevelt, de la succursale d'Oyster Bay et de la succursale de Hyde Park, il écrit : « Les deux succursales étaient très compétitives et jalouses l'une de l'autre. Ils se sont parfois mariés entre eux - l'épouse de FDR, Eleanor, était de la succursale d'Oyster Bay et le neveu de TR a épousé la nièce de FDR - bien que les relations soient généralement malveillantes, voire hostiles. Mais les Roosevelt présidentiels étaient des populistes doués en politique et avaient beaucoup en commun, y compris une énergie énorme, en particulier sous l'affliction physique, et une joie de vivre. TR était un conservateur radical, tandis que FDR était un radical conservateur. Une préférence pour l'un par rapport à l'autre est une pierre de touche du caractère américain.

Il existe d'admirables résumés de la carrière et des réalisations de John Adams, Hamilton, Washington ("[I]n la guerre, il n'a rien fait de commun, ni méchant, ni cruel, ni vengeur. Il s'est comporté, du début à la fin, comme un gentleman. "), Franklin, Madison, Jefferson (il reconnaît être "une masse de contradictions") et Tom Paine, dont il salue le tract "Common Sense" comme "le pamphlet le plus réussi et le plus influent jamais écrit". Il écrit un portrait habile de John C. Calhoun, "l'homme de fer" et la venue de la guerre civile. Passer une soirée avec Calhoun dans son manoir Fort Hill était "comme passer une soirée dans une villa toscane gracieuse avec un sénateur romain . " Sur la guerre civile, ses études les meilleures et les plus détaillées sur les gens sont celles de Jefferson Davis, Lincoln et Jackson. Les esquisses biographiques ne se limitent pas non plus aux humains : en témoignent les profils d'Indianapolis, de Chicago et de Los Angeles, de Coca-Cola, du jazz et de Washington. , DC, la nouvelle capitale du pays, qui « à l'époque comme aujourd'hui était spécialisée dans les cafards géants ».

Mais au milieu de tout l'éclat, il y a des faiblesses. Colomb, le premier portrait que nous rencontrons, est décrit en partie comme génois et vénitien, mais il n'y a pas un mot sur le fait qu'il avait élu domicile aux Açores et s'était d'abord approché du Portugal pour financer son voyage. Ou, si Jefferson est correctement salué, Madison est considéré - en particulier pendant la guerre de 1812 - comme un président incompétent. Johnson s'intéresse plus à Jefferson, dont les activités en tant que président étaient variées, qu'à Madison, le père de la Constitution, qui était accablé par la guerre et ne pouvait être le spécialiste constitutionnel qu'il était par nature.

Johnson n'essaie pas de raconter l'histoire de la guerre entre les États et, sans aucun doute, l'espace l'interdit. Il reconnaît qu'il s'agit de « l'événement central » de l'histoire américaine. Il se limite cependant à un chapitre de commentaires – et d'une certaine aspérité : « Le nouveau président [James Buchanan] était un homme faible et hésitant. Il était paresseux, effrayé, confus et pusillanime. . . . Les dirigeants des deux côtés étaient des hommes justes. . . . Lincoln était un cas d'exceptionnalisme américain, car à sa manière humble et inculte, il était une sorte de génie moral, comme on en voit rarement dans la vie et presque jamais au sommet de la politique. . . . En comparaison, Davis était un simple mortel. Mais, selon ses lumières, il était un homme juste, exceptionnellement ainsi.

Le portrait de Davis par Johnson est le plus complet et le plus attrayant des deux. Des batailles de la guerre civile et des économies contrastées, il en dit moins. Mais ce qu'il dit est trop juste. Sur la décision de faire sécession, « 697 hommes, pour la plupart riches, ont décidé du destin d'un million de personnes, pour la plupart pauvres ». Il est laconique mais efficace sur le coût de la guerre : « Plus de bras et de jambes ont été coupés pendant la guerre civile que dans tout autre conflit dans lequel l'Amérique a jamais été engagée.

L'industrialisation des États-Unis et le développement du pays du bétail, les chemins de fer et l'avènement des gratte-ciel, Carnegie et Morgan, et l'avènement des trusts, Henry Ford et le Model T (vendu 850 $ en 1908) sont tous dûment enregistrés. . Avec eux, l'épanouissement simultané de la littérature américaine est discuté : Cooper, Melville, Poe, Irving, Longfellow, Twain et Whitman. L'ère de l'information qui a maintenant transformé l'Amérique n'est pas remarquée, et Hemingway et Faulkner ont besoin de plus qu'une seule référence.

La franchise de Johnson, cependant, doit être condamnée si c'est pourquoi il est si cinglant envers tous les présidents du 20e siècle après Woodrow Wilson - jusqu'à ce qu'il atteigne Ronald Reagan. Et ici, en distinguant Reagan, il est très clair qu'il est un historien dont les jugements conservateurs affectent souvent le récit. Réserver un jugement est certes difficile, mais il est important que l'on écrive l'histoire du passé comme ses événements étaient compris à l'époque : il faut entrer dans l'esprit du passé plutôt que d'imposer des verdicts contemporains ou ce que d'autres savants en ont fait.

De Wilson, il est lyrique : « Il y avait en effet une traînée d'égoïsme égoïste chez Wilson, une arrogance et une suffisance égocentrique, déguisées en droiture, qui étaient toujours là et qui grandissaient avec l'exercice du pouvoir. Wilson, le bon et le grand, était corrompu par le pouvoir, et plus il en avait, la corruption mordait, comme de l'acide dans l'âme.

Il est surtout coupable, cependant, dans son mépris pour le New Deal. Il a probablement raison de voir Hoover, « l'ingénieur de la prospérité », comme l'auteur du premier New Deal et de ne voir la Dépression se terminer qu'avec l'avènement de la Seconde Guerre mondiale. Mais il est inutilement impitoyable dans sa gestion du FDR. Il serait plus exact de décrire FDR comme le plus grand président de l'histoire des États-Unis et comme l'homme qui a gagné la Seconde Guerre mondiale.

« A History of the American People » est un portrait vivant et très lisible de la manière dont les États-Unis ont émergé, mais les étudiants de son histoire devront faire quelques lectures supplémentaires sur les années Roosevelt. Ils peuvent très bien commencer par utiliser la liste de sources détaillée et extrêmement utile de Johnson.


Cours accéléré d'histoire #41 : De Paul à Constantine

Le christianisme primitif a attiré ceux qui ne voulaient pas accepter tous les préceptes du judaïsme.

La secte de Jésus à Jérusalem est restée petite et ne se répandait tout simplement pas parmi les Juifs. En effet, il était devenu offensant aux yeux des juifs et les disciples de Jésus étaient considérés comme des hérétiques (1) .

L'attitude des rabbins était que ces personnes, aussi juives soient-elles, poursuivent une idéologie qui est en dehors du chemin juif et que leurs croyances faussées vont polluer le peuple juif. C'est une secte dissidente qui n'a pas sa place dans le judaïsme, par conséquent, nous devons les chasser.

L'un de ceux qui ont pris au sérieux la partie chasse était un juif nommé Saul, originaire de Tarse (une ville d'Asie Mineure, la Turquie d'aujourd'hui).

Mais, comme il l'a écrit plus tard dans ses "épîtres" ou "lettres", après avoir participé aux persécutions de la secte de Jésus, Saul a soudainement changé d'avis. Il a écrit que Jésus lui est apparu dans une vision et l'a dissuadé de persécuter ses disciples.

À la suite de cette rencontre mystique, Saul a disparu de la scène pour réapparaître quelque 13 ans plus tard (vers 47-60 EC) en tant que Paul, un missionnaire auprès des Gentils.

Lorsqu'il est réapparu sur la scène mondiale, Paul a introduit des idées révolutionnaires, qui ont d'abord provoqué une certaine fureur parmi les disciples de Jésus les plus aguerris. Lors d'une rencontre dramatique avec la secte de Jésus à Jérusalem, son point de vue l'emporte : la nouvelle religion se séparerait du judaïsme.

Paul a entrepris une série de voyages missionnaires au cours desquels il a réussi à attirer des convertis à la nouvelle religion, le christianisme.

Paul prêchait certes le monothéisme, mais avec une innovation radicale. La voie du salut pour les Gentils était désormais beaucoup plus simple : la croyance en Jésus remplaçait l'observance des commandements.

Grâce aux efforts de Paul et au zèle de ses premiers disciples, le christianisme a connu une ascension fulgurante en popularité. Ses succès initiaux ont tous eu lieu dans des endroits où les habitants non juifs avaient été exposés de manière significative aux idées juives.

Attraction romaine pour le judaïsme

Nous avions précédemment évoqué la tension dans le monde gréco-romain qui opposait l'hellénisme au judaïsme. Mais nous avons omis de mentionner qu'il y avait des Romains qui étaient très attirés par le judaïsme.

Cela était particulièrement vrai au 1er siècle de notre ère lorsque, sous Néron, le déclin de Rome a commencé et que des personnes réfléchies et intelligentes ont vu l'empire se transformer en un cloaque de décadence, de violence et d'immoralité globale. Ces personnes recherchaient la stabilité, une vision morale universelle du monde, et elles jetaient leur regard sur des formes de culte plus exotiques que la religion d'État officielle.

Leur recherche amena à Rome de nombreux cultes religieux étrangers, en particulier le culte de Mithra, le dieu persan de la lumière et de la sagesse, qui s'identifia à Hélios, le dieu solaire grec, ainsi qu'à Sol, le dieu solaire romain. Ce culte est devenu si populaire que les Romains ont nommé un jour de la semaine ― "dimanche" ― en l'honneur de Mithra, et ont célébré l'anniversaire du dieu soleil fin décembre en conjonction avec le solstice d'hiver.

La loyauté envers les dieux de l'État a été encore affaiblie par la politique romaine consistant à voler les dieux des peuples conquis. Les " dieux capturés " étaient alors " possédés " par Rome et incorporés au panthéon officiel. Au fur et à mesure que l'empire grandissait, le nombre de dieux se multipliait sauvagement. Selon l'écrivain romain Varron, à un moment donné, Rome comptait plus de 30 000 dieux et 157 jours fériés par an (2) . Qui pourrait les garder droits, ou, d'ailleurs, les prendre au sérieux ?

Un autre facteur important était la menace constante de rébellion interne et d'invasion externe avec laquelle ils vivaient. Le sentiment que le destin impitoyable et une mort cruelle rôdaient au coin de la rue rendait anxieux et craintif. (Peut-être que toutes ces heures à regarder des criminels mineurs massacrés au Colisée ont créé un subconscient de "là, mais pour la grâce de l'un des 30 000 dieux, je vais".)

L'atmosphère de malheur imminent n'a été renforcée que par toutes les intrigues meurtrières en politique, par la corruption générale et par l'état apparent de déclin moral. Les gens se gavent de gourmandises, puis vomissent pour pouvoir consommer encore plus de nourriture. Pendant ce temps, dans les bains publics, des orgies sexuelles sans fin avec des esclaves et des prostituées étaient le moyen de passer la nuit.

L'historien Michael Grant, dans Le monde de Rome (p. 129), le résume ainsi :

Dans une telle atmosphère, le point de vue juif selon lequel l'on n'est pas perdu en mer dans un univers aléatoire et hostile, mais que l'on est soigné par un Dieu unique, omnipotent et aimant, qui ordonne et dirige le monde, était susceptible d'obtenir une audition réceptive.

Le peuple juif était également une minorité unique et importante dispersée dans les principales villes de l'empire. Non seulement leur idée d'un Dieu unique était-elle unique, mais ils possédaient également un sens unique de la communauté, disposaient d'une infrastructure de protection sociale très développée, ainsi que d'un niveau d'alphabétisation particulièrement élevé. Selon les mots de l'historien Michael Grant :

Cependant, la conversion au judaïsme a toujours été une entreprise majeure, une entreprise qui a historiquement exigé que le futur converti démontre son désir sincère de suivre les enseignements de la Torah.

Néanmoins, les documents historiques romains nous montrent que le judaïsme a fait son chemin, en particulier dans les grands centres culturels tels que Rome et Alexandrie. L'exportateur le plus connu d'idéologie juive hybride était Philo Judeas, qui a vécu et enseigné entre 20 avant notre ère et 50 de notre ère. Fortement influencé par l'hellénisme, il a cherché à fusionner la philosophie grecque avec le judaïsme et à exporter ce mélange dans le monde. Philo était un écrivain prolifique avec un nombre considérable d'adeptes.

Parmi ceux qui se sont convertis à cette époque se trouvait Onkelos, un neveu de l'un des empereurs romains, peut-être Néron, qui a ensuite traduit la Bible hébraïque en araméen. Josèphe (4) décrit la femme de Néron, Poppée, comme étant très favorable et intéressée par le judaïsme et il y a beaucoup de spéculations parmi les historiens quant à d'autres Romains importants qui étaient sympathiques au judaïsme et peuvent même se sont convertis.

On ne peut nier que le message et le mode de vie du judaïsme étaient très attrayants pour de nombreux Romains. L'historien Howard Sachar, dans son Histoire d'Israël, p. 111, propose une explication pour expliquer pourquoi il en était ainsi :

L'impact du judaïsme sur l'empire fut si grand que l'écrivain romain Sénèque se plaignit : "Cette nation abominable a réussi à répandre ses coutumes sur toutes les terres : les vaincus ont donné leurs lois aux conquérants."

Cela ne veut pas dire que, juste parce que certains citoyens de l'empire se sont convertis et beaucoup plus ont ouvertement sympathisé avec les Juifs, que la religion de Moïse prenait Rome d'assaut. La raison n'était pas simple : les lois, les restrictions et les rituels juifs semblaient difficiles à suivre. Alors que certains commandements tels que le repos du sabbat et les lois alimentaires étaient très populaires et relativement faciles à observer, d'autres rituels du judaïsme étaient considérés comme trop extrêmes et trop difficiles - par exemple la circoncision et l'abstinence sexuelle pendant une partie de chaque mois.

De plus, beaucoup considéraient le judaïsme comme la religion nationale d'un peuple spécifique, c'est-à-dire qu'être juif signifiait non seulement adhérer à une foi religieuse, mais aussi adopter une identité nationale différente. Naturellement, si vous êtes né à Rome, vous ne vouliez sûrement pas donner l'impression de renoncer à votre citoyenneté romaine. Cela n'arrangeait pas les choses que la Judée soit l'une des provinces les plus rebelles et les plus gênantes de l'empire, et les Juifs en général étaient souvent considérés avec méfiance et hostilité. Cela a sans aucun doute amené de nombreux Romains à réfléchir à deux fois avant de rejoindre les rangs juifs.

C'est là que Paul est intervenu.

La perspicacité de Paul était de conserver les parties du judaïsme qui faisaient appel au monde romain et le lien étroit avec la Bible, tout en laissant tomber les composants " répréhensibles ".

Paul a prêché que la croyance en Jésus remplaçait les lois de la Torah, c'est-à-dire tous les commandements que les Romains attirés par le judaïsme trouvaient si encombrants. En se convertissant au christianisme, un Romain a pu souscrire à la vision juive d'un seul Dieu aimant, ainsi qu'à la vision morale de la Torah de paix, de justice et d'amour du prochain. Un Romain pouvait souscrire à ces idées sans avoir à devenir « différent » de la même manière que les Juifs étaient « différents ».

Ainsi Paul a enlevé les barrières et a ouvert les vannes.

Écrit John G. Gager dans Royaume et communauté : le monde social du christianisme primitif (p.140) :

Inutile de dire que les Juifs pratiquants s'opposaient à Paul, un Juif qu'ils considéraient comme le pire des hérétiques. En effet, en raison de plaintes juives contre lui, Paul a été arrêté par les autorités romaines, détenu pendant un certain temps en résidence surveillée, et finalement exécuté vers 67 EC (l'année du début de la Grande Révolte contre Rome en Israël.)

La tradition chrétienne veut que Paul et l'apôtre-patriarche de Jésus, Pierre, ont été enterrés sur la colline du Vatican, siège actuel de l'Église catholique romaine.

Après la mort de Paul, le christianisme a continué à évoluer et à croître. De nombreuses controverses ont surgi alors que la nouvelle religion luttait pour développer sa théologie de base.

Comme il s'agit d'un livre sur l'histoire juive et non d'un traité sur le christianisme, nous n'allons pas nous mêler de discuter de l'évolution des dogmes chrétiens de la Trinité, de la naissance virginale, de la résurrection, etc., ni des diverses "quotherésies" qui ont fleuri. dans l'Église chrétienne primitive. Pour ceux qui s'intéressent au sujet, le premier ouvrage est celui de l'historien chrétien Paul Johnson, intitulé Histoire du christianisme.

Qu'il suffise de dire qu'il a fallu environ 300 ans à l'Église chrétienne primitive pour comprendre son dogme fondamental, qui s'est avéré être une synthèse d'idées juives, grecques et d'autres idées païennes. Avec la croissance du christianisme, la résistance officielle de la Rome officielle s'est accompagnée d'une forte résistance : la nouvelle religion se répandait trop bien et menaçait la religion d'État et donc la stabilité de l'État. Le christianisme était interdit à Rome et ceux qui étaient surpris à le pratiquer étaient régulièrement crucifiés ou nourris aux lions du Colisée.

Ces persécutions qui sont venues par vagues (selon le niveau de tolérance de l'empereur romain au pouvoir) ont en fait servi à renforcer le christianisme. À cet égard, les chrétiens suivaient le comportement des Juifs à l'époque de l'empire grec. (À l'époque, personne n'est mort pour sa religion personne, sauf les Juifs.)

Et puis, soudainement, en 312 EC, une chose remarquable s'est produite qui a radicalement changé la fortune chrétienne et a conduit, en une douzaine d'années, à l'élévation du christianisme au rang de religion d'État de l'Empire romain. La chose remarquable était la conversion de Constantin, qui deviendrait l'empereur de Rome.

À la veille d'une bataille avec son rival pour le trône de Rome, Constantin rapporta qu'il avait fait un rêve de Jésus suivi d'une vision d'une croix superposée au soleil.

Constantin était sujet aux visions, ayant affirmé quelques années plus tôt avoir vu le dieu solaire Sol dans un bosquet d'Apollon en Gaule. La juxtaposition des deux croix et soleil était un présage de victoire et, lorsque Constantin a remporté la bataille, il a donné le crédit à son nouveau dieu et s'est converti au christianisme.

Le chercheur d'Oxford David L. Edwards, prévôt de la cathédrale de Southwark à Londres et auteur de Christianisme : les deux premiers mille ans, doute ouvertement de la sincérité de la conversion de Constantin comme le font d'autres érudits chrétiens.

Mais telles sont les bizarreries de l'histoire. Bientôt Constantin devint empereur et il choisit d'établir sa capitale à l'est, à Byzance, qui fut rebaptisée Constantinople.

Finalement, l'empire se diviserait en deux (l'empire occidental s'effondrerait au 5ème siècle, mais l'empire oriental survivrait encore mille ans.) Ainsi, le christianisme devint la religion d'État officielle du nouvel ordre - l'empire byzantin.

Constantin avait initié une manière unique de voir le christianisme par une fusion de symboles païens et chrétiens (soleil et croix). Au cours des quelques centaines d'années qui ont suivi, une telle synthèse a suivi.

Bien que les chrétiens aiment voir le christianisme comme « la religion de l'amour » et le judaïsme comme « la religion de la loi », en regardant les annales de Constantin, un Juif pourrait bien demander : « Qu'est-ce que l'amour a à voir avec cela ? »

écrit Johnson dans Histoire du christianisme (p.68 :

Cela n'a pas aidé qu'il y ait bientôt déclenché une lutte acharnée pour la richesse et le pouvoir qui devait venir d'être le seul acte en ville.

Dans le but d'éradiquer le paganisme, des foules chrétiennes ont parcouru la terre de l'empire, brisant les idoles et brûlant les temples. Écrit Johnson (p. 76) :

Les cyniques ont affirmé qu'une fois devenue un pouvoir d'État, l'Église chrétienne avait transformé la croix en épée et que sa capacité à convertir le monde occidental avait moins à voir avec son message que ses méthodes. À la fin du IVe siècle de notre ère, les efforts d'intimidation du gouvernement officiel par le biais de lois et de décrets aidés par le terrorisme de la foule réussirent à imposer le christianisme à la majorité de l'empire.

Avec la disparition du paganisme, le judaïsme a commencé à sortir comme un pouce endolori. Comme toujours, c'était étrange et séparé, et cela ne compromettrait pas. Les Juifs têtus, comme ils l'avaient fait avec toutes les autres religions qui avaient attaqué leur système de croyances auparavant, refusaient obstinément de se plier au nouvel ordre.

Cela présentait un problème particulier, comme l'explique William Nicholls dans Antisémitisme chrétien : une histoire de haine (p.90) :

En peu de temps, les Juifs vivant dans l'Empire avaient perdu la plupart de leurs droits civiques. (Par exemple, pour un juif, épouser un chrétien était un délit passible de mort.) La Cour suprême juive, le Sanhédrin, était interdite de réunion et des sermons contre les Juifs, incitant souvent à la violence, étaient régulièrement prêchés. L'idée de présenter les Juifs comme les tueurs de Jésus est née à cette époque, bien qu'elle n'ait été popularisée que plusieurs centaines d'années plus tard.

Au début du 7ème siècle, lorsque la puissance byzantine a commencé à vaciller - face aux attaques des Perses qui ont englouti des morceaux du territoire et ont même pris Jérusalem - les Juifs vivant dans l'empire étaient dans une position très précaire. La législation anti-juive, les lourdes taxes et les flambées de violence et les conversions forcées, tout cela avait fait des ravages dans la population. Espérant trouver un répit parmi les chrétiens, certains se sont enfuis chez eux pour se mettre en sécurité. Mais lorsque l'empereur byzantin Héraclius a repris Jérusalem en 629 de notre ère, les pauvres Juifs qui s'y trouvaient ont été brutalement massacrés.

Priant pour le soulagement, ces Juifs n'auraient sans doute jamais pu rêver que le soulagement viendrait sous la forme d'une "bénédiction mixte" d'un endroit des plus inattendus d'Arabie saoudite. Là à La Mecque un endroit qui avait longtemps été le centre du culte païen à la célèbre Pierre Noire de la Kaaba un homme inhabituel nommé Mohammed prêchait un message inhabituel.


Est Judas et le Messie noir basé sur une histoire vraie? Qui sont Fred Hampton, William O’Neal et Roy Mitchell ?

Oui. Judas et le Messie noir raconte l'histoire vraie de Fred Hampton (Kaluuya), le président de la section de Chicago du Black Panther Party qui a été assassiné à l'âge de 21 ans en 1969, lors d'une descente de police impliquant de hauts responsables du FBI.

Fred Hampton, à gauche, chef des Black Panthers de l'Illinois, et le Dr Benjamin Spock, à droite, assistent à un rassemblement contre le procès de huit personnes accusées de complot en vue de déclencher une émeute à la Convention nationale démocrate. Photo : Tribune News Service via Getty Images

Mais le film raconte aussi l'histoire vraie de William O'8217Neal (Stanfield), un criminel qui a été arrêté pour avoir volé une voiture en 1966. O'8217Neal s'est vu proposer un marché par l'agent du FBI qui l'a attrapé, Roy Martin Mitchell (joué par Jesse Plemons dans le film) : Allez en prison, ou venez travailler pour le FBI pour infiltrer et espionner le chapitre de Chicago du Black Panther Party.

O’Neal a choisi cette dernière option et est finalement devenu le chef de la sécurité de l'organisation. Selon un Tribune de Chicago article de 1990 qui rendait compte de la mort d'O’Neal, il a fourni le plan d'étage au siège du West Side Panther Party qui a été la cible d'un raid controversé avant l'aube de décembre 1969 au cours duquel les dirigeants des Panthers Fred Hampton et Mark Clark ont ​​été tués une fusillade de balles des forces de l'ordre. Bien que cela ne soit pas mentionné dans le Tribune article, d'autres sources détaillent qu'O’Neal a drogué Hampton la nuit du raid, de sorte qu'il ne se soit jamais réveillé avant d'être abattu.

Mais le Tribune L'article rapporte qu'O’Neal est sorti en courant devant la circulation à Maywood, dans l'Illinois, en 1990, et a été mortellement heurté par un véhicule sur l'autoroute Eisenhower. Ce n'était pas la première fois qu'il sortait en courant sur l'autoroute, et sa mort a été considérée comme un suicide par le médecin légiste du comté de Cook.


7. Le voyant de Brahan

Le Brahan Seer était un prophète écossais qui a servi le comte de Seaforth au 19ème siècle. Les prophéties du Brahan Seer concernaient davantage le sort du peuple écossais, en particulier de ceux au pouvoir. Il a fait des prédictions sur la façon dont certains nobles tels que les MacKenzie de Fairburn perdront leurs richesses et leurs biens.

Il a également déclaré que certains monuments et points de repère du royaume d'Écosse seraient détruits. Il a également dit à son peuple que lorsque les cinq ponts sur la rivière Ness à Inverness seraient détruits. Une fois que cela s'est produit, le chaos mondial était censé avoir suivi.

Malheureusement, cette prédiction s'est réalisée lorsque Hitler a envahi la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale. Brahan Seer a perdu la vie lorsqu'il a prédit que le comte de Seaforth trompait sa femme. Apparently, the Earl’s wife had him killed for stating such things – even though they were true.


5. “Kennedy was cold, impersonal, he treated his staff like dogs.” 

John F. Kennedy shaking hands with Nixon before their televised debate in 1960.

Archives Bettmann/Getty Images

Nixon “was very resentful and sort of jealous of JFK for having been such a popular president,” Hughes says. This can be seen in an April 1971 conversation about John F. Kennedy’s presidential image versus his own.

“Kennedy was cold, impersonal, he treated his staff like dogs, particularly his secretaries and the others,” Nixon said. “His staff created the impression of warm, sweet and nice to people, reads a lot of books, a philosopher and all that sort of thing. That was a pure creation of mythology. We have created no mythology.”

Nixon then ranted about the kind of public image his staff should project for him.

“In Nixon’s view the Kennedys, both John and Robert, got away with abuses of power that Nixon could not get away with,” Hughes says. “In many ways, Nixon exaggerated what the Kennedy’s did… But at the same time, President Kennedy and Robert Kennedy did approve wiretaps of Martin Luther King which certainly was not justified, and was an abuse of governmental power.”


Religion&mdashand the True Faith

I t is once again fashionable to talk about religion. Yet the discussion of this subject, considered passé in the circles of post-1960s academia, though once again permitted within such circles, is now often couched in the language of political correctness. There are even efforts to legislate against the incitement of religious violence—a violence that, especially in these times, seems peculiar to the religion of Islam. Some legislators view incitement as stemming from a person just discussing this subject in public without using the requisite politically correct terms. Thus, while it is fashionable to discuss religion, it is increasingly verboten to discuss it in terms that reflect the reality of the particular history and current practices of an individual religion and its real impact on society.

Thankfully, it is not the editorial policy of this magazine to subscribe to the politically correct. We strive instead to reflect reality—the reality that God is working out a definite plan for the fulfillment of the incredible potential of every human being who has ever drawn and will ever draw breath.

Religious Confusion

There are three primary religions of man that are considered monotheistic—maintaining belief in one supreme Creator: Christianity, Islam and Judaism. All three revere the city of Jerusalem as a holy city. None agrees fully on the way to worship the one God they all espouse.

Logic demands that if there indeed is one God, then it ought to follow that He would define the proper manner in which to worship Him, and reveal that way to man. Yet these religions differ vastly in doctrine and in practice.

One of these religions, Judaism, claims that the Old Testament writings preserved from ancient times by the Jews are the revealed instructions to man as to how to worship God.

Varying divisions of Christianity lay claim to the same book, the Bible—incorporating both the Old Testament preserved by the Jews (albeit in differing versions) and the New Testament preserved by the Greeks—as the basis of their religion. Yet they disagree on their interpretation of its teachings.

The third of these great religions places faith in another book as the Creator’s revealed knowledge of how to worship and obey God: the Koran of the Islamic faith.

Within each of these monotheistic religions, there are many diverse branches, differing among themselves on religious beliefs and practices to the point of confusion as to just what it is that represents core doctrine.

If religion is, indeed, the opiate of the masses, as Lenin declared, then among these religions there is a brand to suit all tastes. The question arises, is there one vrai faith? If not, then based on the assumption of all three of these religions that there exists one supreme God over all, has that God destined mankind to a life of confusion over the very basic questions about the reason for human life? This is a fundamental question with which countless generations of thinkers, philosophers, religionists and educationalists have wrestled for 6,000 years of documented human history.

Honest Questions

In reference to the refusal of many men of science to face this most fundamental of all questions about the nature of our being and of the universe, British historian Paul Johnson recently stated that such men of knowledge “are not going to confess their own ignorance, indeed, their intellectual impotence” (Spectator, Nov. 12, 2005).

Johnson is one of those historians (akin to American historian John Lukacs, or the late Allan Bloom) who is sufficiently humble so as to challenge the pomposity of the West’s intelligentsia. He couches his writings in easy-to-understand prose and is always prepared to thumb his nose at the establishment of academia.

Paul Johnson is a deep thinker. He dares to consider, deeply, those questions that most scientists tend to discount due to their inability to come to terms with their outstanding relevance. He dares to consider God!

In that same weekly column in the British Spectateur magazine, Johnson challenged the individual who is considered to possess one of the most brilliant of mathematical minds, Dr. Stephen Hawking, author of A Brief History of Time. Referring to a tv interview during which Hawking was asked the question, “What existed before the universe began?” Johnson quoted Hawking’s reply: “That’s a meaningless question.”

To this Johnson retorted, “Oh no, it isn’t. … No question is meaningless if it is prompted by a genuine thirst for knowledge. Physicists expect us to believe their claim … that not merely something but everything was created out of nothing, thus breaking the fundamental law of physics. … [T]hey fear that trying to answer [questions about what happened before the ‘Big Bang,’] or admitting that they are meaningful, will involve them in debate about the three-letter word which, to them, is the final obscenity—G-O-D.”

Zeroing in on his own unique quest for answers to this question, Paul Johnson admits, “Since an early age I have always been puzzled by God” (ibid.). Yet, unlike the men of science whom he derides for ignoring these most basic of questions, he has obviously been honest about his search to find the answers to his puzzlement about the Creator. He indicates that he started with the intellectually correct, yet politically incorrect, logical foundation for his quest: “The fact of an all-powerful God, who transcends all the laws of physics, and equally supplies order in the vacuum left by their non-existence, is the only explanation ….”

Johnson’s questions are akin to those asked by every true and honest thinker down through the ages: “If God had always existed, why did He suddenly decide to create the universe and humanity? Why did He do it then, and not earlier or later? … He created space and time at the same moment. But what was His motive? What did He hope or intend to achieve? What exactly is God’s plan?” (ibid.).

Here is a man now in the eighth decade of his life’s experience—a true scholar, well traveled, who has written volumes on the human quest for meaning in life—who has spent most of his own lifetime in an intensive search to find the answers to the very realities of the universe—of why it exists, what is its past and what is its future.

Chances are that many of the regular subscribers to this magazine are involved in a similar quest.

Dr. Johnson, in fact, does get so close to the answer: “Only when we eliminate the material dimension altogether do those who believe in God acquire an overwhelming advantage” (ibid.). In other words, to take a leaf out of Herbert W. Armstrong’s book, if we seek to prove the existence of God we simply need access to that which he termed “the missing dimension.”

Paul Johnson gets as close as any human being can in this search for God, without direct access to that “missing dimension.” He realizes that there is an essence that is part of the human persona—a literal non-physical component, a esprit in man—which gives a direct connection to man’s Maker, who is the source of that spirit. This reality, which Paul Johnson has discovered, is a literal extension of the divine Godhead. It is a logic that stems from the knowledge of the very nature of God. Johnson expresses this reality thus: “God is essentially a spiritual rather than a physical being, and if He exists outside space and time and all the factors which owe their complexity to them, then the problems of existence begin to seem soluble” (ibid.).

That said, one needs a guide from one’s Maker to work toward resolution of these “problems of existence” of God.

Proof of God

There is but one source that contains the requisite proofs of God’s existence—the very documented Word of God. We call this collection of divinely inspired writings the Bible. But to the average man, this most published, most translated and most widely distributed book in the world remains an enigma. It is subject to countless individual interpretations. Numerous professional theologians call the concept of its inerrancy into question. Hence the confusing multitude of various Christian denominations, each claiming a right to understanding its truths, yet none of them in complete agreement.

The plain truth of the matter is, unlike other so-called holy books, the Bible can be proven to be the inerrant Word of God. The most powerful of proofs of its divine source and its consistency in declaring truth is fulfilled Bible prophecy!

It is a fact that a whole third of the Bible is prophecy for the future, most of it in the process of being fulfilled in our day! Indeed, we who live in this age are among the most privileged of people, for we are surrounded by, involved in and indeed part of the fulfillment of the most dramatic of all prophecies in the Bible!

For the past 15 years, this magazine has thundered the proof of the fulfillment of these prophecies. Month by month, as current events link with history and biblical prophecy, the Trumpet has offered the most dramatic proof of the accuracy of biblical prophecies, some having been originally documented over 3,000 years ago!

Never was it more crucial to convey this message of prophecy to this world. In fact, the future of mankind depends on the continuance of the enterprise to which God gave a divine commission to preach and publish the Bible’s prophetic message to the entier monde.

That original divinely commissioned enterprise has historically been called the Church of God (Acts 20:28). God declared of His Church, at its inception, that it would never die (Matthew 16:18). Thus it must be extant today in its original Spirit-led form, under its God-gifted original manner of government and administration (Ephesians 4:4-16), preaching the same message given it originally by God (Mark 13:10). Otherwise, God Himself is proven a liar! And God, by His very nature, cannot lie (Titus 1:2 Romans 3:4).

Simply find that Church—the proven continuance of the one vrai Church that teaches God’s law and has the revelation of prophecy (Isaiah 8:16, 20 Revelation 19:10) and of God’s plan for the salvation of humankind (Hebrews 10:12, 26)—and you will find the answers to these burning questions about the real meaning of life!

The Way to Life

Honest searchers for truth must sympathize with a man of grand intellect such as Paul Johnson: a cultured, erudite teacher of history, a student of the fine arts, a common-sense commentator on human affairs who has genuinely spent all his life, from precocious childhood to his senior years, pursuing the answers to questions about God. The honesty of such a quest is the very opposite to the dishonest denial of the validity of such questions by the bulk of intelligentsia. As Johnson declares, their intellectual impotence is proven by the fact that they “have no explanation of being. Their attitude is simply an abdication of thought, a cosmic despair in the ability of the human mind to devise any explanation of the most interesting and deepest problems of existence” (ibid.).

Paul Johnson at least has the vision, following his lifetime’s quest for God, to understand a great overarching truth—that man possesses “an essential element or dimension with God, thus explaining the … belief that we are all ‘made in God’s image.’ And because the spiritual takes no account of dimension, number or complexity, each of our souls has intimate and all-encompassing dealings with God …” (ibid.).

Paul Johnson makes just one critical error in his musings on the meaning of life. He states, “Death of the body is thus an insignificant punctuation in the life of the soul, which continues indefinitely” (ibid.). Yet the Book of books plainly declares, “The soul that sinneth, it shall die” (Ezekiel 18:20). The corollary of this would be, “The soul that is sinless, it shall live”! This presupposes that in order then for the soul not to die, one must find out the meaning of that term sin, then ensure that the soul finds the way of becoming sinless. Such knowledge opens up the way to eternal life!

But even before we begin that quest, we need to find out just what is this thing called “soul.” The answer to that question gets to the very heart and core of what a human being is, why he is, who created him and just what is his eternal destiny. These are questions that still puzzle esteemed thinkers such as Paul Johnson. After decades of searching for the answers, Dr. Johnson muses: “What remains puzzling is why God decided to create a temporal universe, and a material dimension, subject to space and time, in which to put the souls of his creatures to the test of life. The answer may be infinitely complex or infinitely simple” (ibid.).

Indeed, the answer is infinitely simple (2 Corinthians 11:3). So simple that it can be only understood if we literally take on the mindset of a child, being willing to be taught by God, wiping our mind clear of all previous bias and confusion, and allowing the clarifying light of biblical revelation to reveal the wonder of the meaning of life to us. As the Son of God declared, “Except ye be converted, and become as little children, ye shall not enter into the kingdom of heaven” (Matthew 18:3). That conversion is a literal mind-changing, life-changing experience that links the human mind with its Maker, thus opening it up to revelation of God-breathed truth. It literally opens the human mind to a choice between eternal life and eternal death. It’s a choice that all must face eventually so as to fulfill their reason for being.

There is a book that will guide you in your search for the answers to these burning questions. It will lead you to the biblically proven, inerrant answers to these eternal questions. It will help open up your mind to your incredible human potential. In fact, that is the very title of this book which we offer you, free of charge upon request: The Incredible Human Potential. Write now to the address nearest you as shown on the inside cover of this magazine for your own personal copy of this vitally eye-opening book. Don’t put it off!

The fact is, your life can be finite. Tu pouvez die … forever! On the other hand, you can choose a life-changing experience that will guarantee that you will jamais die! Là est a choice! You owe it to yourself to find out maintenant just how to make that choice and start immediately fulfilling your incredible, God-given human potential!


How many times was Paul shipwrecked?

On many of Paul’s journeys, he travelled by boat. As you can imagine, boats weren’t nearly as safe in the first century—especially on long voyages. In his second letter to the Corinthians, which was likely written before his final trip to Jerusalem, Paul claims he was shipwrecked three times:

Three times I was beaten with rods. Once I was stoned. Three times I was shipwrecked a night and a day I was adrift at sea” —2 Corinthians 11:25

There’s no other record of these wrecks in the epistles or in Acts, but Acts 27 does record a fourth shipwreck in far more detail. On Paul’s way to trial in Rome, his boat encounters a brutal storm and dangerous waters. The soldiers took drastic measures, but an angel spoke to Paul, and he encouraged and advised them along the way.


Top 10 Books on the Historical Jesus

There is simply no end to the deluge of books written about Jesus. The author of the Gospel of John already opined, at the end of the first century, that the world could not contain them!

This list is one person’s choices. It represents fixed points to which I find myself returning, with profit. I’ve presented the titles not in chronological order,[1] but in a suggested order of approach. One can start anywhere—but whatever you do, steer clear of the conspiracy theorists, the paranoid style of American pop-Jesus-research that goes by the name ‘mythicism’, and operates with the same absurd historiographical sensibilities as holocaust deniers and Templar enthusiasts.

1. Gerd Theissen and Annette Merz, Le Jésus historique : un guide complet (1998)
In the grand German tradition, this introduction does what it says on the tin: it offers a comprehensive guide to the sources, context, activities and message of Jesus. Those who seek an answer to the question, ‘Why would we seek for a historical Jesus behind the Gospels in the first place, and how might one go about doing that?’ will find a learned induction here.

2. Albert Schweitzer, The Quest of the Historical Jesus (2nd German edition 1913 English, 2001)[2]
This great polymath achieved the seemingly impossible in writing a sprawling history of Jesus research in the 18th and 19th centuries that ended up as one of the most fascinating books on Jesus ever written. Relentlessly pointing to the flaws in the work of his predecessors, Schweitzer presented his own vision of Jesus, relying heavily on Matthew’s Gospel, as a failed apocalyptic prophet who announced the coming of the kingdom of God but died in disappointment at its non-arrival.

3. Martin Kähler, The So-Called Historical Jesus and the Historic, Biblical Christ (1964)
Writing in the 1890s, Kähler rejected the very possibility of doing historical Jesus work since the Gospels are entirely invested in presenting Jesus from the standpoint of Christian faith. Kähler’s project found important twentieth century heirs in scholars like Rudolf Bultmann and Luke Timothy Johnson

4. E. P. Sanders, Jesus and Judaism(1985) et The Historical Figure of Jesus (1993)
These two books – the former more scholarly, the latter less so – offer a vision of Jesus firmly grounded in the Judaism of his day. Sanders proposes that Jesus be seen as a proponent of ‘Jewish restoration eschatology’, and sees Jesus as attempting to achieve a restoration of Israel’s theological-political fortunes.

5. John Meier, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus (1991)
This ambitious undertaking—five volumes and counting—is the most rigorous application of a criteria-based approach to authenticating the words and actions of Jesus in the gospels. He applies his criteria for historical verification—multiple attestation, embarrassment, discontinuity, coherence, and rejection & execution—with vast erudition and subtlety. Even those who disagree with Meier’s conclusions benefit from his learning and his engaging style.

6. Chris Keith and Anthony Le Donne, eds., Jesus, Criteria, and the Demise of Authenticity (2012)
The search for authenticity and the role that authenticating criteria have played in historical Jesus research, come under critical consideration here. Particularly focused by the turn to memory in recent historiography, these scholars pose acute questions about the nature of human subjectivity as it bears on the task of historical reconstruction.

7.Dale Allison, Constructing Jesus: Memory, Imagination, and History (2010)
Together with his brief volume of lectures The Historical Christ and the Theological Jesus, this book offers the mature synthesis of one of the leading scholars of the historical Jesus. Allison proposes a move toward considering ‘recurrence’ in the tradition as a sort of macro-criterion to help us grapple with the impact of Jesus in the memories of his earliest followers.

8. Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony(2nd ed., 2017)
Bauckham re-investigates the role of named bearers (e.g., Matthew, John) of the memories of Jesus in the early church. He finds more reliability in some early patristic testimony than has often been allowed, and rejects a long tradition of viewing the gospels as the end-product of a long process of anonymous shaping of the tradition.

9. Joseph Ratzinger/Pope Benedict XVI, Jesus of Nazareth (2007-2012)
Not a conventional work of historical Jesus scholarship (some of my colleagues will roll their eyes in seeing this here), these three volumes offer a remarkable attempt to make a serious use of the results of historical scholarship for the church. On the historical front the results are mixed yet, one should recognize that these books would have been an unthinkable a century ago.

10. Shawn Kelley, Racializing Jesus: Race, Ideology and the Formation of Modern Biblical Scholarship(2002) Susannah Heschel, The Aryan Jesus: Christian Theologians and the Bible in Nazi Germany(2010) Halvor Moxnes, Jesus and the Rise of Nationalism: A New Quest for the Nineteenth-Century Historical Jesus (2012)
Finally, this trio of works, each in its own way, considers how the study of the life of Jesus has served ideological programs. Together, they offer a salutary caution about the motivations for and uses of historical reconstruction.

Dave Lincicum is Associate Professor of New Testament and Early Christian Studies at the University of Notre Dame. He is the author of Paul and the Early Jewish Encounter with Deuteronomy (Mohr Siebeck 2010 repr. Baker Academic, 2013). His research focuses on the reception of Scripture in early Christianity, the strange and unfriendly text known as the Epistle of Barnabas, and the history of biblical interpretation.

Image: Christ Pantocrator in the apsis of the cathedral of Cefalù, c. 1130 . Photograph by Andreas Wahra [via WikiCommons].

[1] Or in the order of the standard division of ‘quests’ for the historical Jesus, which I view as a flawed, German-centered historiographical periodisation

[2] Be sure to read the 2001 translation published by Fortress/SCM Press, which translates the second substantially expanded edition.

Our “Best Books” feature asks a historian to recommend the most important books to read in order to get started in their subject area. All of these blogs will appear here, as they’re posted.


Voir la vidéo: Eyindi penielle présente son nouveau chéri, mike asambwe